几乎每一家报道李夫康案件的报纸都犯了蔑视法庭罪。大家恐怕普遍存在这样一种感觉：这么多家报馆，法律对它们实在无可奈何。所有报纸都在议论这件事的是非曲直，仿佛它们也在作证。登载的材料很少直接表示亲机器人或反机器人，而是表示赞成或反对法庭上提出的证词。
一家报纸直截了当地评论说，任何人都可以看出，艾丽逊·李夫康决不是受人愚弄的女人。这样一个女人要是决定亲自出马打一场官司，必定会挖空心思去找点有力的证据并且加以充分使用。这并不是诽谤李夫康太太的品德或人格，因为该报对李夫康太太本人钦佩得五体投地。她只消对机器人不会生育这个不言而喻的真理稍稍表示一点怀疑就够了，而她也正是这么做的。这家报纸断言道；可是，当然这并不能说明机器人能生育。
另一家报纸进而加以发挥。它评论道：对于招魂术、心灵感应、恶魔缠身、人变成狼……也满可以作这种高明的辩解。斯密司大夫无疑是严肃认真的，却被一些错误事实所蒙蔽。很明显，除了一点之外，机器人跟天然人完全相同。有些天然人就会冒充或被错认为机器人；也有与此相反的情况。同样明显的是，只有发生怀孕的情况时才会发现这种错误，正如斯密司大夫所援引的那些例证那样。
第三家报纸甚至说，假如艾丽逊愿意接受的话，它可以为她提供一个在法庭上辩解的理由。不错，斯密司大夫确实已经证明了这种错误可能发生，艾丽逊只需援引这些例证并且强调这类事也可能发生在她身上就够了。要是机器人出身的证据不足为凭的话，这个案件就站不住脚了。
然而有些报纸则认为，机器人可能会生育这种说法或许有点道理。为什么不可能呢？一家报纸问道。机器人并不是无血的低级东西。人们把物体贴着自己的身体或者生个火，就可以使它发热。同样，婴儿可以在人体内孕育，也可以在人工培植箱内孕育，结果相同。四十年之后，如果我们再把两者找来进行严格地检验，只能从机器人身上打着的“美国制”标记以及档案里存有的指纹这两点来区别他们，结果必然还是相同。
人们之所以一直相信机器人不会生孩子，是因为他们一直听人家说机器人从来没有生过孩子。现在，人家又告诉他们机器人生过孩子。这有什么难的？你拿出你的香烟盒发现只剩下一枝烟的时候，你才相信烟已经抽完了。那时人怎么办呢？——就说烟已经抽完了，所以说看上去像是一枝烟的东西不算是烟，而把它扔掉吗？
不管它们总的观点如何，