阿不思，与我心灵相通的朋友，想必以你的智慧，此刻早已窥探出这两种冲突矛盾的理念自身所携带的限制，这种限制也导致了两者将从截然相反的路径走向同一个被堵死的尽头。

让我暂且谦虚地留下我的试想与推论吧，又或许我应该沾沾自喜，信件为笔者留下书写的完整空间，而此刻正展开这封书信的你，我的朋友，只能被动地顺着文字阅读下去…当然，事后留下批注也是个不错的选择？

语言的魅力无论如何强调都是不为过的，煽动引发情绪、影响听众判断与选择。当然，语言魅力的其中一种实现在于辩证，让我们现在使用这项伟大的工具进行审视与观察。

在此之前，我们该达成一个共识，即辩证法本身作为一种工具，必须有能力提出正确或错误的判断。

首先是前者，自然主义的观点，这是一种绝对图像化的理念，因为这个理念代表着名称是通过模仿来揭示所指物的本质。但是，这种模仿要么完全成功，要么毫无意义。那么语言的产生在某些情况下便会产生正确的或是无意义的模仿，无论是哪种情况，辩证法都会变成一种毫无意义的工具，因为无法解释语言中的误导和错误。

其次是后者，约定论的观点，其限制在于名称的含义完全取决于社会约定，任何人对事物施加的名称都是正确的，并且可以单独更改，从某种角度而言，是自主独立的个人教义，个人完全主观地决定名称的正确性，因此，这导致了沟通功能的丧失，使辩证法变得不可能，因为它无法区分真假陈述。

就像我前面所写下的内容，[辩证法]必须有能力提出错误的判断，并在辩论过程中进行纠正。但无论前者还是后者，都无法让辩证法这个工具发挥出其该有的功能。

该如何解决这样的困境？

你知道的，阿不思，在你那双湛蓝的眼眸深处，我时常能感受到一种深邃美妙的思考与智慧，我清楚那里隐藏着无尽的思想之海，等待着被探索与启迪。

此刻，我心中已经有了些许想法，就像前面所提到的思维局限，需要打破禁锢，跳出局限——但我更期待的是你的答案。

等待你的回信。

你忠实而最亲近的朋友，

盖勒特