说之语？
本文开头苏代游说范雎的核心思想，是白起功劳太大，如今不能再让他立下灭赵之功，否则地位必将超越范雎，因而苏代建议韩赵割地议和，即“故不如因而割之，无以为武安君功也”。对此，秦昭襄王点头认可。白起得知范雎破坏灭赵的消息后，自有想法，从此与范雎互有恶感。
白起指出灭赵的难点，认为当时不可能灭赵。苏代却说白起想立灭赵之功，范雎还相信了苏代的话，于是向秦昭襄王谗言破坏白起灭赵大计，由此导致范雎与白起产生矛盾。前后对比之下，岂不矛盾？难道白起表里不一，前面想要立下灭赵之功，后面又不想了？以史记记载来看，这一段记载其实自相矛盾。
《秦本纪》记载：“秦昭襄王四十八年十月，韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王龁将伐赵皮牢，拔之。”十月份，韩国先割让了垣雍。随后，秦军分三路攻打赵国。当月，白起回到秦国。既然白起早已回到秦国，并未参与接下来的战争，也就不存在立下灭赵之功的问题了，苏代游说范雎时说的话，岂不怪哉！
《白起王翦列传》记载：范雎劝说秦昭襄王答应议和，“王听之，割韩垣雍、赵六城以和。正月，皆罢兵。武安君闻之，由是与应侯有隙。”但《秦本纪》中说，韩国在十月已经割让了垣雍，而这里却是范雎劝说秦王“秦兵劳，请许韩、赵之割得以和，且休士卒”，第二年正月韩国才割让垣雍，并且韩赵与秦国成功议和罢兵。可见，范雎劝说秦王的话存疑，极有可能是司马迁根据实际情况编造而来。
根据后来白起反对灭赵的态度来说，他应当是十月回国，没有参与“四十八年十月的伐赵之战”。从第二年正月议和成功来推算，苏代游说范雎的时间应在12月左右。因此，苏代游说范雎的行为应该存在，但他所说的话中必然属于虚构，至少涉及白起的部分属于虚构，由此范雎与白起因为这件事产生的矛盾也就是无稽之谈了。
可见，白起与范雎或有矛盾，但矛盾的源头，必然不是范雎阻止了白起灭赵。至于司马迁为何这么写两人的矛盾来源，应该是为白起之死做铺垫，并勾勒出了一个阴险狡诈、充满权欲的范雎形象。
但从当时情况来看，秦昭襄王想要灭赵，白起认为灭赵时机不成熟，两人为此发生了冲突，秦昭襄王认为白起持功要挟君王，才是白起之死的主要原因。司马迁在记载这一段历史时，或为君王讳，或是厌恶范雎，于是将白起之死的主因暗示为范雎的阴谋。
当然，司马迁撰写史记时，查阅