“能不能认为村冈看到了案犯呢?”
“如果看到案犯……”
“看到案犯为什么不报警?”
“假设案犯村冈认识,村冈为了蔽护他……”
“即使当时村冈没看到案犯,但案犯觉得自己被村冈看到了,那结果还不是一样。”
“看起来目前认为是同一案犯的连续作案还为时过早啊。”
“即使不是同一案犯作的案,是不是也应该认为这两起案件之间有某种联系呀?”
“新宿警方大概也是因为怀疑有关联才和我们联系的吧。”
搜查总部内各种意见议论纷纷,但大部分看法都涉及到这两起杀人案之间的关联性。作为玉川警署,他们刚刚排除了对村冈的怀疑,他就被杀,因此受到很大打击。村冈被杀完全是预想不到的事情。
4
在新宿警署召开的第一次联席搜查会议上,从一开始这两起杀人案有无关联性就成为了中心议题。
警署署长致词后,新宿警署的牛尾、玉川警署的栋居分别介绍了初期及截止到目前为止的搜查概况。
“在初期搜查中,未发现和村冈有亲密关系的女人。”
新宿警署的报告暗示嫌疑犯有可能是女人。深夜死者能迎进家里的人最有可能是女人,但是目前没有发现。随着搜查工作的进展,也许会发现村冈隐秘的异性关系及人际关系。
“两个死者都被利刃刺过……”玉川警署方面指出犯罪手法的相似。
根据解剖结果,刺伤伤口的大小,基本上是用同样的凶器造成的。但北崎头部的打击伤,在村冈身上没有发现。
“我认为还不能说犯罪手法相似……”新宿警署发表了不同看法。
“拿着同一件凶器闯入房间时,偶尔发现北崎身边有个花瓶,所以就用花瓶打了死者的头部以防死者反抗,然后用利刃将其刺死。难道不是这样吗?”
“伤口形状相似,不一定使用的就是同一件凶器。”
虽然对两起案件的关联性持消极看法的也很多,但最终还是下述看法占了主导地位。
“这两起杀人案的死者在同一暴力团经营的同一公司中工作,而且是亲密的上下级关系,同时第一起杀人案的发现者成了第二起杀人案的受害者,犯罪手法相似这一点决不能忽视。我觉得是不是应该先对这两起案件中死者共同的人际关系进行调查。”
“说到北崎和村冈共同的人际关系,首先想到的就是公司的人和北崎的老婆。”
“在推定的北崎被杀那段时间内,北崎优子不在现场的证明是成立的。”
“村冈被杀时在不在现场还没有查。”在村冈被杀案的初期搜查阶段并没有涉及到北崎优子,这次在玉川警署的联席会议上才被提到。
“明石友行呢?”
“他在不在现场也需要查清。”
“优子和明石在北崎被杀案中,不是基本已被解除怀疑了吗?我觉得涉嫌北崎案很轻的这两个人不存在杀害村冈的动机。”
“也许这两个人和村冈之间隐藏着什么事。”
“优子和明石在不在现场我们马上去查。北崎拿着6年前,不,又过了1年,7年前抢劫杀人案的死者丸尾家的钥匙。是不是村冈和丸尾的关系也应该查一查呀?”有人提出新的意见。
“村冈和丸尾之间能看出有什么关系吗?”
“北崎和村冈与公与私关系都非常亲密。既然怀疑拿着丸尾家钥匙的北崎,那和他关系如此亲密的村冈与丸尾被杀有什么关系,不是也可以怀疑吗?”
“也就是说丸尾被杀案是北崎和村冈共谋作案……”
“丸尾被杀并不能断定是一个人单独作案。”
“北崎只是拿着丸尾家的钥匙。以此就说村冈也与丸尾被杀有关,不是太牵强了吗?”
“这只是作为一种可能性考虑的。我觉得和北崎关系密切的村冈已经被杀的现在,有必要查明他和丸尾有无关系。”
“假定村冈与丸尾被杀有关,那杀北崎、村冈又是出于什么动机呢?”
“最有可能是同谋犯中的一个人作的案。”
“你讲同谋犯中的一个人,那最少要涉及到三个人。”
“三个同谋犯的可能性不能否定。如果出现这种情况,即三个同谋犯中的一个必须杀了另外两个灭口,这就成了非常充分的杀人动机。”
“北崎是5年前进入钻石娱乐俱乐部工作,在丸尾被杀时,村冈已经是该公司骨干。北崎得到村冈的关照,只用了5年的时间就升为科长。两人关系非常亲密,以至于被人们称为村、北帮,但还不能认为村冈7年前就参与了丸尾抢劫杀人案。”
“即使没参与,如果他知道凶手是谁,大概也要被灭口。”
“假使同谋犯中的一人要杀其他同谋,那理由是什么呢?”
“理由不是很多嘛,同谋犯之间在对等状态下,是以同生死共命运建立起一种牢固的连带关系,但当这种对等的均衡关系打破时,其他同谋犯的存在就成为对自己的威胁。”
“把丸尾案和村冈被杀案联系在一起,目前看来是不是为时尚早,现在连丸尾和北崎之间的关系还没有确定下来。”
想法不一,众说纷纭。在第一次联席搜查会议上,确定以下各项为当前的搜查方针。
①调查村冈生前的人际关系尤其是异性关系;
②查询凶器;
③调查北崎优子和明石友行是否在现场;
④调查涉嫌北崎、村冈两案的有关人员;
⑤查询村冈和丸尾之间的关系;
⑥调查村冈和北崎的幕后关系,尤其是和暴力团的关系;
⑦调查现场附近的与暴力团有关的人员、平素品行不端者及形迹可疑人员。
在上述搜查方针的基础上,两个搜查总部再次强调要保持紧密联系,共同协力,做好搜查工作。