有各的共同点与统一性。

二详红楼梦（1 ）

甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句：" 至脂砚斋甲戌

抄阅再评" ，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也

只有后半部标写" 庚辰秋月定本"甲戌本残缺不全，断为三截，第一

至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六

回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性：灱第一至五回

：无双行小字批注，无" 下回分解" 之类的回末套语──庚本只有头

四回没有──牞第六至八回：回目后总批或标题诗，回末诗联作结；

犴第十三至十六回：回目前总批、标题诗──诗缺；犵第二十五至二

十八回：回后总批。

第一回前面有" 凡例"" 凡例" 、第五、第十三、第二十五回第

一页都写著书名" 脂砚斋重评石头记" ，占去第一行。换句话说，书

名每隔四回出现一次。显然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末页

残破，胡适照庚本补抄九十四个字。每四回第一页就是封面，此外别

无题页，因此第十三回第一页破损，" 凡例" 第一页右下角也缺五个

字（胡适代填" 多□□红楼" 三字，留两个空格）。

清代藏家刘铨福跋：" ……惜止存八卷"此本每页骑缝上标写的

卷数与回数相同，但是刘氏当时收藏的" 八卷" 自然不止八回，而是

八册，共三十二回，是否连贯不得而知。

本文的原意，是纯就形式上与文字上的歧异──总批的各种格式、

回末有无" 下回分解" 之类的套语或诗联、俗字不同的写法、其他异

文──来计算甲戌本的年份，但是这些资料牵连庚本到纠结不可分的

地步，因为庚本不但是唯一的另一个最可靠的脂本，又不像甲戌本是

个残本，材料丰富得多。而且庚本的一个特点是尊重形式，就连前十

一回，所谓白文本，批语全删，楔子也删掉几百字，几乎使人看不懂，

头四回也还保存一无所有的现代化收梢。此外许多地方反映底本的原

貌，如回末缺诗联，仍旧保留" 正是" 二字，又如第二十二回缺总批，

仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书

名。

尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以

绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批

语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。

五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七

五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与" 甲戌本" 混淆──

不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌

本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的" 凡例" 说：" 红楼梦乃

总其一部之名也" ，书名该是红楼梦，而此本第一回内有：" 至吴玉

峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记"最后归到

石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯

（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的

结果。啕甲戌本第十三回眉批：" 此回只十页，因删去天香楼一节，

少却四五页也。" （第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格

式还保存脂批本的旧样子。

如果作者为了书名的矛盾删去" 凡例" 与楔子里的" 红楼梦" 句，

放弃" 红楼梦" 这书名，为什么把" 甲戌……再评，仍用石头记" 这

句也删了，以至于一系列的书名最后归到" 金陵十二钗" ？最后采用

的书名明明是" 石头记" ，不是" 金陵十二钗"作者整理的结果岂不

更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删