掉了。己卯、庚辰本删去" 凡例" 与" 红" 句、" 甲" 句之说不能成

立。

至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表

示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌

本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。

在这阶段根本无法知道" 秦可卿淫丧天香楼" 是什么时候删的。

吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，

墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本

畸笏丁亥夏批语，" 则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥

（一七六七）以后所过录。" （注二）俞平伯认为这是书贾集批为总

批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。

陈毓罴指出" 凡例" 第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，

红楼梦以前的小说，由批书者作" 凡例" 或" 读法" 的例子很多，如

" 三国志演义" 就是批者毛宗冈作" 凡例"甲戌本的" 凡例" 比正文

低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞

扬，也证明" 凡例" 与这首七律都是批者脂砚所作。

陈氏又说在脂本中，甲戌本的" 正文所根据的底本是最早的，因

此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。……在标明为' 脂砚斋凡四

阅评过' 的庚辰本上已不见' 凡例' 及所附的七律。（注三）……在

后来的抄本上删去了这篇' 凡例' （注四）" ，也是脂砚自己删的，

否则作者不便代删。

脂砚只留下" 凡例" 第五段，又删去六十字，作为第一回总评，

应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也

有，未分段）：" 此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此

书立意本旨" ，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。

这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后

改写的。

最后这一点似太牵强。这条总批是讲" 此回中" 的" 梦" 、" 幻

" 等字象征全书旨义。七律上半首：浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散

场。

悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。

第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不

切合第一回的神话与" 士隐家一段小荣枯" （注五），以及贾雨村喜

剧性的恋爱。

陈氏说甲戌本正文的" 底本是最早的，因此它比其他各本更接近

曹雪芹的原稿" ，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批

充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十三

回接近删天香楼时原稿──但是陈氏倒果为因，而且仿佛以为作者原

稿只有一个，到了四阅评本，已经不大接近原稿──由于抄手笔误、

妄改？──又被脂砚删去" 凡例" ，代以总批二则。至于为什么不这

么说，却寥寥两句，含混压缩，想必也是因为有顾忌，" 甲戌本最早

论" 属于胡适一系。

甲戌本第六回" 姥" 字下注：" 音老，出偕（谐）声字笺。称呼

毕肖。" （第三页）" 俇" 下注：" 音光，去声，游也，出偕（谐）

声字笺。" （第五页下）现代通用" 逛" ，这俗字全抄本与庚本白文

本都作" 旷" ，想必是较早的时期借用的字。白文本第十回又作" 俇

" ──第十回写秦氏的病，是删" 淫丧天香楼" 后补写的，所以此回